环球热资讯！翻开今年地方财政账本：钱都将花在哪里？

（三）开发者负担制度的政策功能与合法性难题 从政策功能的角度而言，开发者负担制度通过将公共基础设施建设的行政任务转移给私人主体的方式，减轻了开发行为对周围环境带来的负外部性，譬如带来的交通拥堵、噪声与环境质量下降问题，迫使开发者将其开发行为导致的成本内部化。

如果做信访工作的官员懂得这些法律，对上访者的劝导工作就好做得多。难道司法不独立就是社会主义的法治理念啦？我国的司法机关是共产党领导下的司法机关，所适用的法律是社会主义的法律，司法机关追求独立是宪法法律至上必然提出的要求

行政机关不是为执法而执法，司法机关也不是为司法而司法。我国的宪法法律是中国共产党领导制定的，她集中反映了最广大人民群众的根本利益。分析无理上访者的状况，其中多数是自认为有理而实际无法律依据的人。尽管我们做了大量工作，但是上访者的上访数量高居不下，群体事件数量高居不下。我们所说的法律手段，是国家通过法定程序，将自己的意志转化为法律、法规，并以国家的强制力保证其得以实施的一种管理方法。

现在的情况是，做信访工作的官员大多数属于临时抽调而来，大多数也是不懂法律，分不清哪些上访者有理，那些上访者无理。三、政治效果、社会效果、法律效果，究竟追求谁？任何一部立法，都应设定明确的立法宗旨和所需完成的任务。[3]非常典型，这些举措都是基于因素分析。

在科学领域，库恩式的范式转移（Kuhnian paradigm shift）也属于类似现象：对主流范式的偏离被看成是异数，直到理论灾变促成了范式转移。理性机构如此非理性，无视自己的利益—这把格林斯潘带入了痛苦的现实：他奠基于理性选择的整个知识大厦崩塌了。功能分化的实验冒着抛弃社会统一性并释放各种各样碎片化能量的风险。[59]Kjaer Poul F. Kjaer, The Metamorphosis of the Functional Synthesis: A Continental European Perspective on Governance, Law and the Political in the Transnational Space, 2010 Wisconsin Law Review, 101-147。

虽然律师可能不愿承认，但是，法律的确没有在国家宪法以及其他子宪法层次上发挥核心作用。与此相似，旨在解决冲突的规则，或者实施特定政策的规则，所导致的还只是直接的法律化。

另一方面，这一角色又因为其仅仅作为从金钱到金钱的成功自我限制这一过程的外部条件而影响力有限。这种动力机制提出了一个关于自创生的基本问题：我们如何想象社会自我生产和强迫增长之间的关系。（三）魔鬼（devil）和魔王（Beelzebub）值得一提的是，在诸事物中，正是政治系统以先驱者的历史角色承担了这种悖论性的任务：对其自身的扩张施加自我限制。甚至，更重要之处还在于法律在解除政治权力悖论上所扮演的角色。

See Jurgen Habermas,The Structural Transformation of the Public Sphere：An Inquiry into a Category of Bourgeois Society （Cambridge:Polity, 1992），last chapter.[92]相关信息可参见Stephan Bredt，Die demokratische Legitimation unabhangiger Institutionen: Vom funktionalen zum politikfeldbezogenen Demokratieprinzip （Tubingen: Mohr Siebeck, 2006），248 ff。James Robertson,National and International Financial Architecture: Two Proposals. Memorandum，in:（ed.）Inquiry into the Banking Crisis. Evidence Submitted to the House of Commons Select Committee on the Treasury （2009），http://www. parliament. uk/parliamentary_committees/treasury_committee/tc0708pn85. cfm, last access: 12th May 2010;Bernd Sen f , Bankgeheimnis Geldschopfung （2009），http://www. monetative. de/wpcontent/uploads/bernd-senf-bankgeheimnis-geldschopfung-apr-09. pdf, last access: 12th May 2010.[6]Joseph A. Schumpeter, The Theory of Economic Development （Cambrige, Mass.：Harvard University Press, 1934），p. 153．对熊彼特思想的进一步发展，可参见Augusto Graziani, The Monetary Theory of Production （Cambridge: Cambridge University Press, 2003），82 f。但是，这种语言游戏并没有强大到足以成为具有自身单一语言行为、结构和边界的独立社会系统。[58]法律扮演了一个必要但是次要的角色。

非现金支付交易的迅速发展，而且，更为重要的是，金融市场的全球化，重新把货币供应的控制权从政府和中央银行扩展到从事全球性活动的私有金融机构手中。纯货币改革也不是一副医治金融危机的万灵药。

在功能分化社会中，一旦政治宪法扮演了为其他子系统确立基本原则的角色，就不可能不引发反分化（de-differentiation）这样的困境—就像在20世纪的极权政体中所发生的事情那样。如果用于支付银行贷款的利息超过了所预期的资产价值成长，就会导致投机崩溃、金融危机以至于经济危机的后果。

Harm Schepel, The Constitution of Private Governance：Product Standards in the Regulation of Integrating Markets （Oxford: Hart Publishing, 2005），esp. 412 ff.。正如休伯所正确指出的那样：这是一个具有宪法份量的事务，[44]—虽然不是民族国家之间的政治宪法，但却是全球性的经济宪法。[51]Karl Polanyi, The Great Transformation：The Political and Economic Origins of Our Time （New York: Beacon, 1991 [1944]），182 ff.[52]参见前注[32] , Luhmann文，第6页。[11]然而，正如上文所述，把成瘾现象看成是心理问题的通说—相应于此，对个人施加治疗—就会把我们引向死胡同。银行拥有出售其债务以牟取利润的特权。第一，纯货币实现了宪法性功能，既有构成性功能，尤其还有限制性功能。

[81]经济宪法可以被如此理解：一种在元符码的差异指令控制下具有双重结构的语言游戏。我并非意在表达这样的倾向：改变货币体系，并以此反对改变企业治理结构或强化消费者的基本权利。

经济宪法只是形成了所谓的约束性制度，法律与经济在其中形成紧密的结构耦合并持久地相互刺激。事情就是如此，即便非现金货币只是作为准货币而被委婉地提及。

[1]他从来没有想到银行居然会不顾自身利益冒着高风险参与自我毁灭的赌博行为。基于跨国金融市场这一既有事实，纯货币改革需要跨国范围内的宪法性解决方案。

James Tully, The Imperialism of Modem Constitutional Democracy, in: Neil Walker and Martin Loughlin （eds.），The Paradox of Constitutionalism：Constituent Power and Constitutional Form（Oxford: Oxford University Press, 2007），pp. 315-338, 328. Zur Weltwirtschaftsverfassung: Peter Behrens，Weltwirtschaftsverfassung, 19 Jahrbuch fur Neue Politische Okonomie （2000），5-27.[43]对此的相关争论，参见Joseph H. Weiler, The Constitution of Europe: Do the New Clothes Have an Emperor? and Other Essays on European Integration （Cambridge: Cambridge University Press, 1999）。集体行动者的成瘾综合症可能真正展示了社会成瘾行为。这种微观权力通过其微观结构渗透进入社会肌体。合宪／违宪这一区分被明确处理为法律和政治的二元元符码，即，处理为两个二元符码系统的二元元符码。

相反，发展条件的特征是这样的：心理系统和社会系统必须发展它们自己的反身性结构选择过程—思考着思考、爱着爱、研究着研究、规制着规制、对货币的金融性运用以及对权力施加权力等等过程。这就是说，并非强迫增长本身占据了舞台的中心，而是，在必要的增长与具有不良后果的自我摧毁性的过度增长之间所存在的差异才是问题的焦点。

政治、经济、科学、艺术、卫生部门以及大众传媒等等都把自己建构成相互区分的社会自治系统。需要更为具体化：因为并非每一次政治与法律的耦合都具有宪法性质—比如，那些借助法律实现政治目标的调整性规则。

通过其自身的操作封闭，诸功能系统为其自身创造了一些可以恣意地从内部强化或向外部扩张其自身理性的领域，而不顾及其他社会系统，也不顾及它们的自然环境和人的环境。[63]需要强调的是，这种媒介反身性，加上针对其社会同一性的认知性和规范性反思（cognitiveand normative reflections），从技术意义上说，也还没有产生宪法。

这就释放出一种动力机制—这一机制不应再被看成是静态的经济循环，而是加速运行的螺旋上升。与这个概念相关的是，社会子宪法躲得远远的。idem, Zeit und Gedachtnis, 2 Soziale Systeme （1996），307-330; idem, Individuum und Gesellschaft, 39 Universitas （1984），1-11.[13]Idem （1984）（n. 12） 86（sik）.[14]Hartmut Rosa，Beschleunigung: Die Veranderung der Temporalstrukturen in der Moderne （Frankfurt:Suhrkamp 2005），esp. 295 ff.：idem, The Speed of Global Flows and the Pace of Democratic Politics, 27 New Political Science （2005），445-459.[15]Niklas Luhmann, Law as a Social System （Oxford: Oxford University Press, 2004），p. 139.[16]米歇尔?科尔哈斯（Michael Kohlhaas）在其对抗封建秩序的激烈战斗中所展现的，就是对于现代法律过度扩张的反抗，参见Heinrich von Kleist, Michael Kohlhaas : A Tale from an Old Chronicle, （New York:Melville, 2005）.[17]Niklas Luhmann, The Representation of Society Within Society, 35 Current Sociology （1987），101-108.[18]这一术语与阿克曼的用法有所不同，参见Bruce A. Ackerman, We the People: Transformations （Cambridge [Mass.]：Harvard University Press, 2000）.[19]以此视角展开的一个透彻分析，可以参见Christopher Thornhill, Towards a Historical Sociology of Constitutional Legitimacy, 37 Theory and Society （2008），161-197.[20]Luhmann （n. 17） 757 （sik）.[21]关于政治控制的限度问题的争论，参见John Braithwaite, Enforced Selfregulation: A New Strategy forCorporate Crime Control，80 Michigan Law Review （1982），1466-1507; Anthony L. Ogus, Rethinking Self-Regulation, 15 Oxford Journal of Legal Studies （1995），97-108; Neil Gunningham and Joseph Rees, Industry Self-Regulation: An Institutional Perspective, 19 Law and Policy （1997），363-414; Ian Ayres and John Braithwaite,Responsive Regulation：Transcending The Deregulation Debate （New York: Oxford University Press, 1992）.[22]一般性的自我控制的规制形式这一观点，是学者们针对政治和法律施加社会控制的偶然性这一问题经过长期争论所产生的结果，参见Wolfgang Hof fmann-Riem （ed.），Regulierte Selbstregulierung als Steuerungskonzept des Gewahrleistungsstaates （Berlin: Duncker＆Humblot, 2001）.[23]Richard Locke, et al.，Does Monitoring Improve Labour Standards? Lessons from Nike, Corporate Social Responsibility Initiative, Working Paper 24 （John F. Kennedy School of Government, Harvard University,2006）.[24]Luhmann （n. 17） 745 （sik）.[25]Luhmann （n. 17） 757 （sik）.[26]Karl-Heinz Ladeur, Methodische Uberlegungen zur gesetzlichen‘Ausgestaltung der Koalitionsfreiheit,131 Archiv des offentlichen Rechts （2006），643-667, 657.[27]Idem, Abwagung-Ein neues Paradigma des Verwaltungsrechts. Von der Einheit der Rechtsordnung zum Rechtspluralismus （Frankfurt: Campus, 1984），60.[28]Supra note [2]，Derrida.[29]Michel Foucault，Raderwerke des Uberwachens und Strafens: Ein Gesprach mit J. -J. Brochier, in:Michel Foucault （ed.），Mikrophysik der Macht （Berlin: Merve, 1976），pp. 31-47, 45.[30]在共同迈向寻求差异最小化的过程中，外部刺激的尝试和内部的反应必定逐渐汇合，参见Niklas Luhmann，Grenzen der Steuerung, in:N．Luhmann（ed.），Die Wirtschaft der Gesellschaft（Frankfurt:Suhrkamp,1988），324-349。不过，显然，这些结构耦合并没有集中体现为我们所谓的约束性制度—与所有其他结构耦合相比，约束性制度明确意指宪法。

这是现代性的成就之一。我的假设如下：1）为了理解近来发生的全球金融危机，我们将不会仅仅依赖因素分析（factor analysis）。

社会宪法总是有赖于法律，而法律则有赖于政治基于其权力而对暴力的垄断。纯货币改革也需要政治提供针对法律制裁的支持，以便禁止商业银行未经授权的货币创造，比如制造伪币，以及打击规避策略。

我们必须放弃这样一个观念：在国家中，政治代表了社会，而其他社会领域—包括人民和社会子领域—只是参与其中。Alfred Rinken，Geschichte und heutige Valenz des offentlichen, in: Gerd Winter （ed.），Das Offentliche heute.Kolloquium zu Ehren von Alfred Rinken （Baden Baden: Nomos, 2002），7-74.[87]关于这一观点更详细的内容，参见Gunther Teubner, State Policies in Private Law? Comment on Hanoch Dogan, 56 The American Journal of Comparative Law （2008），835-844; idem, After Privatisation? The Many Autonomies of Private Law, 51 Current Legal Problems （1998），393-424.[88]这就是宪法化概念的后果—这一概念认可大量的社会子宪法，但是，随后又假设了政治宪法的至上性。